Emergence et actualisation des potentiels humains

Accompagner la potentialité ou la personnalité ?

… tel était le titre de l’atelier que j’ai eu le plaisir d’animer lors de la journée de professionnalisation des coachs, organisée par l’ICF France, Région Nord.

Il existe, me semble-t-il, un amalgame fréquent dont la conséquence n’est pas anodine dans la manière de « coacher ». La potentialité (potentia) et la personnalité (persona) sont (radicalement) différentes. Je dirais même qu’elles sont opposées ; c'est-à-dire l’une en face de l’autre. Peut-être tout simplement, parce qu’elles n’appartiennent pas au même registre.

Le potentiel³, chez l’humain s’apparente au « genre naturel ». L’auteur, après investigation minutieuse, qui en parle de manière la plus approfondie reste (de mon point de vue) Howard Gardner. Ainsi, le potentiel biopsychologique (autrement nommé intelligence) est et reste un mode opératoire autonome.

La personnalité est avant tout « sociale » ; on ne naît pas avec une [persona]lité⁴, au sens où l’on ne naît pas avec un « masque » ou une empreinte « paradigmatique »⁵ préformatée. Remontant dans le temps, il est possible de trouver les premières traces de la notion de personnalité chez les Grecs avec la notion de « l’Ephēmeros » (l’homme qui retourne sa veste en fonction des situations), qui s’oppose au Polútropos (l’homme aux mille tours⁶).

Il existe à ce jour huit formes d’intelligence (potentiel biopsychologique). Ces dernières sont validées selon huit critères scientifiques⁷; les voici en synthèse :

1. L’isolement possible en cas de lésions cérébrales
2. L’existence d’idiots savants, de prodiges et autres individus d’exception
3. Une opération clé ou un ensemble d’opérations identifiables
4. Une histoire développementale distincte, en même temps qu’un ensemble définissable de performances expertes ou d’ « états terminaux »
5. Une histoire et une plausibilité évolutionnistes
6. Un soutien venu des tâches de la psychologie expérimentale
7. Un soutien venu des découvertes psychométriques
8. La possibilité d’encodage dans un système symbolique

L’une des « portes d’entrée » pour que le potentiel s’actualise, peut être l’entretien d’explicitation plus que d’explication (expli-care¹⁰). L’expli-cation va « poser » un savoir sur une situation alors que l’explici-tation part de la situation pour actualiser un « savoir latent ». Pour accompagner l’émergence des potentiels (formes de l’intelligence), composés de modes opératoires autonomes, le coach va devoir, au-delà de la connaissance précise de ces derniers, être en mesure de conduire l’autre à les identifier, sans agir directement dessus¹¹. C'est-à-dire, pour faire ou dire « simple », ne pas avoir une « idée en tête », mais bien avoir une « tête sans idée ».

Je vous propose, étant (très) conscient du raccourci :
les huit formes de l’intelligence avec leur « composante cœur¹² »

• L’intelligence interpersonnelle
  • Traitement empathique et relationnel
• L’intelligence intrapersonnelle
  • Traitement émotionnel, assertif et autonome
• L’intelligence musicale
  • Traitement tonal et rythmique
• L’intelligence kinesthésique
  • Traitement corporel et matériel
• L’intelligence spatiale
  • Traitement « imagerie mentale » et métaphorique
• L’intelligence linguistique
  • Traitement phonologique et grammatical
• L’intelligence logico-mathématique :

• Niveau mathématique
  • Traitement rationnel et abstrait

• Niveau scientifique
  • Traitement pragmatique et intuitif

• L’intelligence Naturaliste
  • Traitement taxinomique et comparatif

La posture de praticien-réflexif¹³ que j’occupe depuis plusieurs années m’a conduit à produire du « savoir » à partir de mon expérience¹⁴. Au-delà de la recherche-action, j’ai pu produire une forme spécifique de questionnement favorisant la « détection » des modes opératoires relatifs aux formes de l’intelligence. En effet, en tant que coach, c'est-à-dire ce personnage dont la posture consiste à accompagner (M. Paul), je me positionne dans la secondarité de l’autre jusqu’à, soit l’actualisation de son potentiel en vue de l’objectif¹⁵, soit réduire l’écart entre le potentiel actualisé (la capacité) et la compétence¹⁶. Ll peut y avoir une (entre autre) question. Cette question, la voici : « Que savez-vous faire ou être de manière naturelle et spontanée, qui ne vous demande aucun effort, et qui vous conduit à une performance élevée ou un résultat satisfaisant, voire optimal ? » Notez dans cette question, son orientation vers une forme d’agir (non)-consciente ou « à peine » : « que savez-vous », « faire », « être », « naturelle », « spontanée », « aucun effort », « conduit », « performance », « résultat », « optimal ».

Je m’appuie ainsi sur les fondements de l’entretien d’explicitation (Vermersh).

L’explicitation ne recourt pas directement à un savoir théorique, car son principe intrinsèque est de faire émerger de la situation un savoir. Dans le premier cas, le « savoir » existe et « on » le « pose » sur la situation, dans le second cas, le savoir ne va exister (et donc émerger) que parce qu’il y a situation. Le « savoir » de l’explication se positionne comme une « connaissance assurée » (Billeter, 2006) et n’a, finalement, aucun besoin de proximité avec la situation vécue. « On » peut savoir sans avoir expérimenté. D’où le besoin de « comprendre ». Un médecin n’a pas besoin d’avoir connu la maladie pour la diagnostiquer, il possède les savoirs à la fois pour l’identifier, puis pour la soigner.

Le seul « savoir », dans l’absolu, indispensable pour l’accompagnement, concernerait les formes d’intelligences (composante cœur et mode opératoire), leur formidable ramification entre elles (caractéristiques & aptitudes) et le processus à mettre en œuvre pour que la personne puisse « s’actualiser ». Dans cet « absolu », je n’ai « besoin de rien » d’autre²⁰. Mais ce que je dois mettre en œuvre relève d’une « habileté » posturale pouvant se résumer en trois dimensions distinctes : la sûreté du coup d’œil, la pénétration de l’esprit, la dextérité²¹.

Ce ne serait plus un « savoir » dont l’accompagnant aurait besoin, mais d’une aptitude à « appréhender »²² ou « percevoir ». Ce n’est donc plus un « savoir posé sur», mais bien une « connaissance actualisée par la proximité ». Ex : pour identifier une intelligence kinesthésique (Gardner), il me faut avoir expérimenté (au moins) ou actualisé au mieux la dite intelligence.

Schémas²³ :

« explication ►savoir ► situation ; explicitation ► situation ► savoir »

Lors de cet atelier, les coachs, tout comme les non-coachs, furent (bien) en difficulté. Car ayant tous été « façonné » à « comprendre » (donc à posséder un « savoir »), puis à reformuler au travers de leur grille. Mais que comprendre quand, finalement, il n’y a rien à comprendre ? Il n’y a « rien » à comprendre, tout simplement parce que l’autre possède déjà tout. Ce fut là, dans leur retour, leur plus grand enseignement « plus je cherche à comprendre, moins j’y arrive, plus je cherche à reformuler, plus je m’éloigne » diront-ils en synthèse.

Un coach accompagnant un « potentiel » vers l’actualisation, n’a pas à « comprendre » l’autre ; quand je dis cela, je dis qu’il n’a pas à recourir à une grille de savoir(s) pour la « poser » sur une situation (pour ne pas dire un mode opératoire). C’est par l’unique observation du réel, la proximité liée à l’expérience et sa propre intégration des « composante-cœur » qu’il va permettre à l’autre de conscientiser ses potentiels.²⁴

Tous ceux (sans exception) qui voulurent comprendre, questionner le « coaché » afin d’identifier des « composante-cœur » et reformuler les propos recueillis, en tentant l’une ou l’autre de leur(s) technique(s), se retrouvèrent « vaincus »²⁵ par leur propre connaissance.

Le coach favorise l’explicitation du mode opératoire « présent » (peut-être obstrué) mais non conscient²⁶ (Vygotski) alors que le thérapeute, en vue d’être efficace, doit (re)connaîre, le « mal » pour mieux agir directement dessus. Il doit donc pouvoir d’abord l’identifier, puis le cadrer, pour enfin agir au travers de ses grilles, de ses outils. L’un est donc efficient (non-agir), l’autre efficace (agir). L’un appréhende la potentialité non-visible mais « là », l’autre identifie la « personnalité », visible et plus ou moins « là ».

Tous droits réservés – 2008. Reproduction même partielle avec autorisation de l’auteur.

Cet article peut-être considéré comme l’un des axes du livre (adaptation de ma recherche-action) à venir à paraître fin 2008, début 2009.

L’approche pratique de cet article est contenue dans le « programme de professionnalisation des accompagnants » développés à partir de ce même travail de recherche-action (http://www.success.tm.fr)